安達智慧答科創板首輪10問,蘋果產業鏈銷售、股份支付被關注

8月31日,資本邦瞭解到,廣東安達智慧裝備股份有限公司(下稱“安達智慧”)回覆

科創板

首輪問詢。

安達智慧答科創板首輪10問,蘋果產業鏈銷售、股份支付被關注

圖片來源:上交所官網

在科創板首輪問詢中,上交所主要關注公司核心技術、蘋果產業鏈銷售、零配件和技術服務、毛利率、採購和成本、股份支付等10個問題。

具體看來,關於毛利率,因主要產品、業務模式和客戶結構等均存在差異,因此同行業公司平均毛利率與發行人綜合毛利率的可比性有限。整體上發行人的主營業務毛利率水平高於同行業平均毛利率水平。請發行人披露報告期內公司各主要類別產品服務毛利率與同行業可比公司相似產品業務毛利率的差異及差異原因。

上交所要求發行人說明:(1)結合主要產品、業務模式和客戶結構等方面的差異,說明發行人的主營業務毛利率水平高於同行業平均毛利率水平的原因,並說明可比業務的選擇過程、依據;(2)發行人毛利率大幅高於其他蘋果產業鏈公司的原因及合理性。

安達智慧回覆稱,除上述產品類別包括點膠裝置或流體控制裝置的諾信、凱格精機、高凱技術和銘賽科技外,其他同行業公司的平均毛利率亦低於發行人主營業務毛利率,主要原因系發行人與同行業公司在主要明細產品和產品的標準化程度方面存在差異,從而導致生產、採購等業務模式不同,以及客戶結構和核心零部件自制能力等方面存在差異。

報告期內,流體控制裝置為發行人的主要收入來源,並主要運用於消費電子產品的生產製造。雖然發行人與同行業公司產品在工序環節和應用領域方面一致,但部分同行業公司的主要細分產品與發行人存在不同幅度的差異。不同明細產品在市場競爭程度、客戶結構、產品技術要求、產品成本構成、工藝水平等方面存在差異,因此報告期內發行人毛利率與同行業公司毛利率水平存在差異具有合理性。

發行人產品是標準化產品,在標準裝置的基礎平臺上透過載入功能模組、變更關鍵核心零部件或最佳化運動演算法等方式,即可滿足客戶多樣化的工藝需求。

因此,由於同行業公司博眾精工、聯得裝備、深科達、勁拓股份、賽騰股份等主要以定製化生產為主,導致其在採購環節以按需採購為主。而發行人在進行基礎原材料採購時,可進行大批次採購、以獲得更優的產品採購單價。

此外,發行人在設計研發和產品生產兩大環節,基於產品模組化設計實現了技術方案和產品的快速交付,尤其在生產環節中,因產品的模組化設計,公司實現了流水線組裝生產模式,對各裝配工序進行專業化分工,極大提高了各工序工人的技術熟練度和生產效率,降低公司產品所需的製造成本。

在銷售模式方面,公司的銷售模式為直接向蘋果公司、歌爾股份、廣達、比亞迪和立訊精密等全球頭部電子資訊產業品牌商和EMS廠商提供智慧製造裝備。上述同行業公司中僅有賽騰股份為直銷模式,其餘同行業公司均存在佔比不等的經銷收入情況。經銷模式下經銷環節通常會保有一定的利潤水平,因此直銷模式毛利率水平一般會高於經銷模式的毛利率水平。綜上,發行人銷售模式與上述同行業公司的差異,進一步使得公司毛利率高於同行業公司平均毛利率。

報告期內,發行人客戶主要為蘋果公司、歌爾股份、廣達和立訊精密等蘋果產業鏈公司,其中蘋果公司直接採購和蘋果公司指定EMS廠商採購的金額佔在50%以上。同行業公司中,除博眾精工和賽騰股份亦存在對蘋果產業鏈依賴外,其他同行業公司的主要客戶並非蘋果產業鏈公司或來自蘋果產業鏈客戶的收入佔比較小,與發行人的客戶結構存在差異。而同樣存在對蘋果產業鏈依賴的博眾精工,存在蘋果公司銷售毛利率高於非蘋果公司客戶的情況。

根據其公開披露,博眾精工對蘋果公司銷售的毛利率主要在45%-50%左右;而對非蘋果供應鏈的ATL銷售毛利率主要為20%左右。由此可見同行業公司亦存在對蘋果公司銷售毛利率較高的情形。

同行業公司中,博眾精工、賽騰股份亦為蘋果產業鏈供應商。發行人毛利率高於博眾精工、賽騰股份毛利率水平的主要原因包括:產品因所在工序段不同導致標準化程度存在差異,以及因核心零部件自制能力不同導致的生產成本差異。

雖然博眾精工和賽騰股份均為蘋果產業鏈的智慧製造裝備供應商,但由於產品的標準化程度差異、核心零部件自制能力差異,使得發行人的物料成本更低,且生產和研發設計效率更高,即使客戶群體同樣為蘋果產業鏈客戶,發行人亦能獲取較高的毛利率水平。

關於股份支付,公司於2016年設立員工持股平臺並完成對公司增資,分別於2017年、2018年及2020年將員工持股平臺少量合夥份額轉讓予若干名員工。2018年、2019年和2020年股份支付金額分別為833。73萬元、883。96萬元和849。27萬元。

上交所要求發行人說明股權激勵計劃相關權益工具公允價值的評估方法、評估引數,與同期可比公司估值是否存在重大差異及原因。

安達智慧回覆稱,發行人的市盈率略低於同行業可比公司的平均市盈率,主要受下游主要客戶經營情況及新產品市場需求不足影響,發行人當期產品的市場需求下降,2017年至2019年的業績呈下降趨勢,導致發行人本次股權激勵的市盈率低於同行業可比公司的市盈率。

發行人該次股份支付公允價值對應的市盈率與同期可比標的資產的平均市盈率相近,不存在重大差異。

發行人2018年股份支付公允價值對應的市盈率與同期可比標的資產的平均市盈率相近,不存在重大差異。

發行人2020年股份支付公允價值對應的市盈率與同期可比公司的市盈率相近,不存在重大差異。

頂部