從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

本文首發“觀雨看世界”,顧問談書作者授權推送

今天咱們不說軍事也不談時政,說點經濟學的東西,因為經濟軍事時政本是一體,內容未必正確也歡迎大家批評

上世紀末在國內非常流行一個叫“世界公民”的概念。

這個概念認為在當下和平的世界中,各國人民可以輕鬆跨越文化和國界的限制進行交流和協作,所以人們沒必要過分在意自己的國籍和立場,而應該更多的關心全世界,彷彿世界大同就在眼前。

人們有這樣的期望並不奇怪,因為全球各主要國家在冷戰結束後就進入到了一段歲月靜好的週期裡。雖說世界上的戰爭依然存在,但要麼是美國教訓不聽話的小國,要麼是邊緣地帶的菜雞互啄,兩個中等以上國家的PK基本沒有。所以大多數人還是可以享受到和平的生活的。

那麼世界真的就可以這麼一直美好下去嗎?

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

我對這個世界的“歲月靜好”一直持謹慎態度。因為如果我們翻看歷史的話,其實只有少數幸運的人可以終其一生生活在和平年代裡,大多數人則難免經歷戰亂。

當然了,沒有哪個正常人喜歡戰爭,所以人類社會一直不缺乏反戰的呼聲,只不過這並沒有什麼卵用,因為戰爭從來就不僅是戰場上的事,人們做出戰爭的選擇也從來不是因為“好戰”這麼簡單。

要想知道人類社會未來的戰爭傾向,就要搞清楚戰爭爆發的根本原因,今天我們就來從底層邏輯聊一下:人類為什麼會打仗?

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

人類的選擇悖論

—————————————

打仗是利大於弊還是弊大於利?這不是一句廢話,而是一個嚴肅的問題,人們對這個問題的認知其實是有一個發展過程的。

農業時代人與人之間的協作水平很低,土地又是稀缺的存量資源,這個時候的世界充斥著搶劫和戰爭並不奇怪。畢竟對於一方勢力來說,這是他們獲得增量財富,拓展生存空間的唯一途徑。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

但隨著時代的發展,土地的稀缺性出現了動搖。

從十五世紀開始,人類就透過大航海逐漸打開了整個世界的地圖,廣闊的新世界意味著無限的增量土地和資源。這個時候的歐洲人逐步擺脫了存量土地的束縛,並發展出了一套新的思想,叫“重商主義”。

“重商主義”對財富的認知不再拘泥於土地,而開始聚焦於貴金屬。該思想認為金銀即財富,一國擁有的金銀越多,他就越富有。所以“重商主義”主張國家干預經濟,阻止金銀輸出,同時鼓勵金銀輸入,類似於現在的“貿易保護主義”。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

這套理論落實到現實中就出現了這樣的局面:

歐洲國家之間互相搞貿易壁壘搞得不亦樂乎,一個個防別國商品輸入跟防賊似的;同時這些國家對殖民地又是瘋狂地直接掠奪,有多少金子就搶多少。

“重商主義”的出現雖然是人類認知水平的一個進步,但它並未從根本上改變人類覺得“

搶劫有利

”的觀念,只不過從搶土地變成了搶黃金。

當然,如果按現在的認知來看,這個理論無疑是錯誤的:金銀雖然有它的價值,但並非真正的財富。後來的經濟學家們也逐漸意識到,吃穿住行所需的這些能用的物資才是真正值錢的東西。你搶再多的金銀,最終還是要換到這些物資才有意義,打仗的時候打的也是物資,而不是互相扔金子。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

十八世紀的亞當斯密開創了經濟學的新局面,他把目光聚焦到了生產效率上,認為增加國民財富靠的是儘可能多的生產出有用的物資。

那麼如何才能提升這個生產效率呢?

亞當斯密給出的答案是分工協作。在合理的分工下,人們在生產中可以專注於某個簡單的環節,進而提升勞動效率。人與人之間可以為各自的私利而進行這樣的協作,共同創造更大的財富。

後來的李嘉圖又提出了比較優勢理論,這可以理解為國與國之間的一種分工協作。每個國家都根據自己的稟賦從事一個相對優勢的生產環節,這樣就可以最大限度的提升全世界的生產效率。

簡單的說就是你做你擅長的,我做我擅長的,然後我用我擅長的交易你擅長的,大家都很輕鬆的獲得了各自所需之物。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

在這個體系下,如果你搞暴力搶劫,就會破壞高效的協作關係,大家便無法進行合理的分工和從事自己擅長之事,最終會導致全社會勞動效率的降低。

所以我們不難得出這樣的結論:

協作好過搶劫,貿易好過戰爭。

這個道理毫無疑問比大航海時代的“重商主義”又前進了一大步,它從根本上否定了搶劫對財富的促進作用,事實上人們在這之後確實也嚐到了全球自由貿易的甜頭。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

雖然經濟學理論在後來又有了長足的發展,但這套古典經濟學的基本思想一直都得到人們的認可。而建立在自由協作基礎上的市場經濟,目前仍是人類社會所能實現的最高效的經濟模式。

然而,即使是在自由貿易盛行的時代,人類世界仍然是戰火連天,最後甚至還幹出了世界大戰。實際上不僅是國與國之間的戰爭,連人與人之間的搶劫行為也從未停止。你仔細想一想的話,會發現這其實是個悖論:

自由交易高效嗎?高效!

戰爭低效嗎?低效!

人類嚮往更高的經濟效率(發財)嗎?嚮往!

那人類為什麼還要打仗呢?

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

這個悖論很難解釋,我們經常聽到的一個勉強的解釋是:因為有壞人。

這個解釋不能說完全沒有道理,但是太過膚淺,而且“壞人”的認定非常“薛定諤”,不同的陣營往往有不同的說法。所以“壞人論”解釋不了人類同時選擇自由交易和戰爭的矛盾。

事實上這個矛盾不僅體現在宏觀的人類社會敘事中,在很多的微觀場景裡也體現得淋漓盡致。比如說我這個號就是個很典型的例子,

長期閱讀本號的讀者會發現我一方面非常肯定自由交易的效率優勢,另一方面又支援建立強大的軍事力量(即提升暴力水平)。

同時支援自由交易和提升暴力只有兩種可能,要麼我精神分裂,要麼這兩者本來就是一體的。那麼,真相是什麼呢?

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

產權的本質

————————————

自由交易的存在可以激勵國家和個人去努力創造財富,對經濟效率的提升有著毋庸置疑的作用。只是我們在享受這個效率的時候,往往會忽視一個問題:自由交易的基礎是什麼?

要實現自由交易,首先得有明確的產權。

這是一個簡單的道理:我們互相之間可以互通有無,前提是先分清楚你的是你的,我的是我的。如果我手上的東西根本就不確定是誰的,那所謂的交易自然也就無從談起了。

經濟學家羅納德·哈里·科斯就提出過,明確的財產權是推動社會資源最佳化配置的重要條件。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

產權分清楚了,人們互相之間的協作和交易才不會有後顧之憂,對自己的付出和回報才會有穩定的預期。產權可以說是整個自由交易體系的基石。

一般的理論推導到這裡就結束了,但要搞清楚交易和暴力的關係,我們還需要繼續再往下推導一步:

產權從何而來?

這個問題說得通俗點就是:

你付錢買到的東西憑什麼是你的?你的名字打到房產證上後憑什麼房子就歸你了?你按照勞動合同上了班,憑什麼就一定要給你發工資?

這些問題我們乍一看會覺得“理所當然”,但一旦深究起來就會發現:這些東西之所以能屬於你,並非因為什麼客觀規律,而只不過是因為大家都

認同而已

。如果有一天大家都不認了,那麼一切就都會分崩離析。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

可以這麼說,產權的基礎其實只是一團虛空的假設。

在現實中你會發現,最終保護你的財產,守住你的房子,維護你的權益的不是經濟學理論,而是警察叔叔。

所以產權並不是客觀的存在,而是主觀的規則

,確切地說是某個暴力主觀制定併為其背書的規則。

既然是主觀規則,自然就不可能全世界都整齊劃一,所以我們會看到不同地區的產權規則千差萬別。比如說在有些國家,戶主可以合法擊殺未經許可闖入自家院子的陌生人,而在有些國家你甚至不能隨便趕走住進你家的流浪漢。。。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

在這些五花八門的產權規則中,真正百分之百的產權歸屬幾乎沒有,事實上你並不能真正地隨意處置屬於你的東西。比如說在很多地方,要對自己的房屋進行改造需要先獲得政府部門的批准。可以這麼說,現實中你所擁有的產權多多少少都有一部分劃給了社會或國家。

而產權規則沒有絕對的對錯,只不過不同的規則會帶來不同的後果。具體怎麼定,暴力大佬們各有各的玩法。只能最後看誰發展得更好,就說明誰的產權規則更合理。

那麼具體的產權規則又是怎麼確定出來的呢?有兩種可能:

第一種可能是這裡出現了一個碾壓其他暴力的高階暴力,那麼產權規則就由他一家說了算。大多數現代國家都是這樣的情況。

第二種可能是這裡雖然沒有一個一家獨大的高階暴力,但存在著的幾家暴力誰也吃不掉誰。那麼該地區的產權規則就由這幾家暴力互相妥協而來。在一些政局混亂的地區大概就是這麼個情況。

無論是第一種模式還是第二種模式,它都形成了一個暴力平衡。而只有在暴力層面實現平衡的情況下,才會有穩定的產權規則出現(規則本身合不合理另說)。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

可以這麼說,暴力的支援之於產權就如同空氣之於人類,

只有在失去空氣的時候,人們才會體會到空氣的可貴。

市場的真相

———————————

如果產權規則足夠明晰,那麼在此之上,就會出現一定規模的自由市場。

和產權一樣,自由市場也並非這個世界與生俱來的饋贈,而同樣是暴力選擇的一個遊戲規則。站在國家的層面上,我們可以這樣來理解這套邏輯:

人們發現基於自由交易的市場經濟可以極大地提升經濟效率,於是各國的管理者可以考慮要不要去尊重和維護這個體系。如果國家決定出手維護,那麼在國家級暴力的維護下,所有妨礙自由交易的力量(諸如地方保護主義、犯罪分子等等)都會被壓制,市場規模可以迅速擴大。

一般來說,規模越大的市場創造的財富也越多,所以國家財富也會隨著市場規模的擴大而迅速增長。

國家財富的增長不僅可以給國民帶來更美好的生活,更重要的是可以增強國力,使得該國在與其他國家的競爭中取得優勢。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

不過在維護市場的過程中,國家也需要消耗大量的資源。他要有足夠的裝備和人力才能為數量巨大的社會財富去背書,讓人們可以放心地透過一支筆和幾張紙就完成數額巨大的交易。

那麼國家消耗的資源從何而來呢?

錢不會從天上掉下來,維護市場所需的資源只能直接從市場裡去收取。具體的方式也是五花八門,你可以收稅,也可以直接參與市場經營等等。不過方式方法不重要,重要的是要實現兩個結果:

首先是暴力自己要能夠賺取到足夠的資源。

如果暴力

自己都窮得活不下去,那麼維護市場的力量就會不復存在,原有的產權規則也會全部坍塌。

第二是給市場的長期穩定執行留下足夠的資源。

如果市場的執行無法持續,那麼暴力的收入也就成了無源之水。

以上是一個國家的邏輯,但如果站在全球市場的層面上來看的話,情況就又是另一回事了。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

在人類歷史的大部分時間裡,世界上不存在一個一家獨大的暴力,各國維護全球市場秩序的積極性很有限。這個市場能存在的前提僅僅是因為大佬們互相吃不掉對方,所以被迫達成了一些默契。這種模式下形成的產權規則就非常不穩定了:

國家之間簽訂的合約經常被撕毀,欠的賬經常不還,戶頭上的錢說不定哪天就會被封鎖,甚至連國土都有可能一夜之間歸了別人。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

這就是國際市場面臨的問題,大家都知道自由貿易效率最高,但一旦出了國界,你就會發現並沒有一個碾壓一切的暴力為你的產權背書。

在連產權規則都不穩定的情況下,

自由市場的“高效”自然也就時靈時不靈了。

而上文說過,產權規則是由暴力來制定和維護的,所以只有當整個系統的暴力達到一個平衡時(要麼一家獨大,要麼誰也動不了誰),產權規則才能被確定下來,自由交易才能順利進行,市場高效的神話才能走進現實。

那麼暴力之間怎麼去實現平衡呢?打唄。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

暴力對決的最高等級就是戰爭,所以戰爭本質上是一個爭取“產權規則制定權”的過程。

說到這我們就不難發現人們會同時選擇自由貿易和戰爭的原因了:

產權本來就是依附於暴力而存在,暴力平衡是產權規則穩定和市場存續的基礎,而國家間的暴力平衡往往需要透過戰爭來達成。

所以我們甚至可以這麼說:

大規模的市場正是由戰爭孕育而來。

比如說第二次世界大戰就造就了美蘇兩大超級強國,他們在各自的陣營裡都實現了碾壓式的暴力平衡,於是也就在自己的勢力範圍內建立了較為統一的大規模市場。當然了,他們選擇了不同的市場(和產權)規則,也走向了不同的結果。

而在冷戰結束後,世界又形成了美國一家獨大的暴力平衡狀態,在此基礎上,全球化的市場開始崛起。而美國也一邊透過各種方式劫掠這個市場的財富,一邊花力氣維護著這個市場的規則。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

而文章開頭所說的這種國際社會“歲月靜好”的狀態,正是來源於美國一家獨大的暴力平衡。

大家能和睦相處,並非是因為大家變得比以前更禮貌了,而是因為誰也挑戰不了美國的規則,所以只能集體遵守甚至爭相融入這個規則,於是就呈現出了“全球一家親”的幻象。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

但是這個系統很快就出現了一個問題:

美國對市場的掠奪太狠了。

美國作為這個世界上最強大的暴力,並沒有什麼“王道”的概念,他對世界財富的態度是掠奪為主維護為輔。

所以我們可以看到美利堅的印鈔機火力全開,把全球的韭菜連根拔起。最終的結果就是全球市場沒有辦法實現可持續的運轉,這又反過來導致美國能搜刮到的財富越來越有限。而沒錢就沒力量,於是美國對當前產權規則的維護已經力有不逮。

“力有不逮”的下一步就是“破罐破摔”,走到最後就是“竭澤而漁”。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

所以經濟學家們雖然都明白全球化的協作效率最高,但卻沒有任何辦法阻止全球化遭受破壞,因為這壓根就不是經濟上的問題。

這本質上是因為原先那個“

美國一家獨大

”的暴力平衡正在坍塌,在這個過程中,依靠暴力背書的全球自由市場必然要經歷混亂和重建,這個陣痛是免不了的。

我相信很多朋友在聊到這裡的時候會聯想到中國,認為我們正是這個秩序的攪局者。實際上並不是這麼回事,中國是全球化秩序的受益者,對於一直以來的“全球自由貿易”規則是非常擁護的;

中國不滿的只是自己經常受到的不公平對待(這個是最核心訴求)

美國在這個世界上的對手很多,然而真正的秩序破壞者其實就是他們自己。他們過分依賴搶劫去獲取財富,最終導致他們自己確立的產權規則千瘡百孔。

市場的健康發展既需要為之背書的暴力足夠強大,

也需要這個暴力足夠自律,正確的道路永遠是艱難的。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

結 語

—————————

這個世界上從來就不存在純粹的自由市場,事實上暴力與交易、戰爭與市場從來都是人類社會的一體兩面,只專注於其中的一個方面是不可能真正解決問題的。

這也就是很多看似邏輯完美的經濟學理論無法在現實中得到完全實踐的原因。世界上像“休克療法”這種被經濟學家帶進坑裡的治國實踐不勝列舉,至於指望僅靠自由市場就能解決一切問題則更是痴人說夢。

從底層邏輯和你說清人類為什麼會打仗

最終我們會發現現實中並不存在絕對正確的解決方案,人們只能不停的探索、試錯、總結經驗,不可能一根筋的一蹴而就。

比如說:

窮兵黷武雖然不可持續,但完全放棄軍事建設則會突然嗝屁;

市場的穩定執行非常依賴和平的環境,不過即使在戰爭狀態下市場規律也依然是可以利用的有效工具;

過分干涉市場固然會降低效率,但完全放棄對市場的維護又會導致市場本身的坍塌。因為缺乏高階暴力保護的產權會被分散的低階暴力蠶食;低端一點的就是劫匪的零元購,高階一點的就是財閥的隻手遮天。

那麼這裡面的平衡點在哪裡呢?這個要根據實際情況來判斷,沒有標準答案,各國只能八仙過海各顯神通,最後是騾子是馬拉出來遛遛,

誰贏說明誰對。

不過在未來有一點是需要我們有所準備的:

來自於暴力平衡的歲月靜好,必將被暴力失衡所奪走。

頂部