曾有報道，學生在滕王閣下背《滕王閣序》，很多人剛一張口——“豫章故郡”，即被判錯。

——景區方的標準答案是“南昌故郡”。

有“標準答案”在，雖然高中課本上是“豫章故郡”也不做數。

長久以來，《滕王閣序》就存在著“豫章”與“南昌”兩個不同版本。

“南昌”版最早出現在五代王定保的《唐摭言》第五卷中，原文：

王勃著《滕王閣序》，時年十四。都督閻公不之信，勃雖在座，而閻公意屬子婿孟學士者為之，已宿構矣。及以紙筆巡讓賓客，勃不辭讓。公大怒，拂衣而起；專令人伺其下筆。第一報雲：“南昌故郡，洪都新府；”公曰：“亦是老生常談！”又報雲：“星分翼軫，地接衡廬。”公聞之，沈吟不言。又云：“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色。”公矍然而起曰：“此真天才，當垂不朽矣！”遂亟請宴所，極歡而罷。

第二早是北宋蘇軾所書的《滕王閣詩序》。

再以後，還可以看到明代的文徵明、文彭父子及祝允明手書的《滕王閣序》，開頭均為“南昌”。

再以後，清代《古文觀止》所錄的也是“南昌故郡”。《古文觀止》的影響力很大。

以上是“南昌”版，再說說“豫章”版。

開頭為“豫章故郡”的最早版本是日本正倉院寫本，題為《秋日登洪府滕王閣餞別序》。

這是個唐寫本，約完成於王勃去世六七十年後，比《唐摭言》早得多。

接著是北宋的《文苑英華》卷七百十八，題為《秋日登洪府滕王閣餞別序》。開頭“豫章故郡”，不過在“豫章”後有“一作南昌”的字樣。

雖然這一版本採用兩說，但明顯傾向“豫章”。《文苑英華》本比王定保的《唐摭言》約晚50年，但比蘇軾的寫本早。

以“豫章”開頭的還有清代的蔣清翊《王子安集註》及現代學者王力、郭錫良等的《古代漢語 · 文選 · 滕王閣序》等。

對於這兩個版本，不同的學者有不同的觀點。

除去以上的抄編、選注者之外，不同的學者對這兩個版本也有不同的認識。

第一個觀點認為“南昌故郡”正確，“豫章故郡”為後世誤抄。

持這個觀點的主要是江西學者。

如清代南昌人萬承蒼認為，南昌從漢到五代都是縣名。而王勃行文非常嚴謹，說滕王閣建在南昌縣準確，如果泛泛地說建在豫章郡（豫章郡包括南昌縣等多縣）就“不得其實”了。

持此觀點的現代江西學者則拿《唐摭言》和蘇軾等人的抄本作為證據，也認為“豫章故郡”為誤，並且有些人還把它上升到“文化傳承”的高度，似乎不承認“南昌故郡”就是沒文化，不傳承！

那怎麼看待現藏日本的《滕王閣序》最早抄本里的“豫章故郡”呢？

有人認為其“真實性有待核實”。好吧……

第二個觀點認為“豫章故郡”為正，“南昌故郡”為誤。

持此觀點的一種理由是，漢代至五代南昌從來不是郡，而是縣，因此“南昌故郡”於理不通。

當然還有版本支援，這個不多說了。

第三個觀點則認為“南昌故郡”是對“豫章故郡”的有意修改。

這種觀點有一個推斷是這樣的：王勃原文應是“豫章故郡”，但後來為避唐代宗李豫的諱，而改為“南昌故郡”。

悅華認同這個推斷。

大家有什麼看法，在評論區說說！

歡迎關注悅華海音！