多名遊客逃票被識破:惱羞成怒辱罵保安,為何會出現這般不講理?

多名遊客逃票被識破:惱羞成怒辱罵保安,為何會出現這般不講理?

湖南湘西“多名遊客逃票被識破後惱羞成怒辱罵保安”的事情觸發輿論抨擊。紛爭的梗概是:多名同行的遊客(景區的說法是“不低於8人”)試圖跟著旅行團混進景區時被保安攔住,隨後雙方發生口角,直到景區工作人員報警後,涉事的多名遊客才離開現場。

有必要說明的是以上的敘事還算比較剋制,起碼在陳述事實時並沒有急於將不規矩的遊客們推進輿論熔爐。然而當《大媽不購票強闖景區辱罵保安》的擬題出現時,事情瞬間膨大直到輿論炸開。說這些並不是為庇護不規矩的遊客們,而是希望輿論涉入前還是先把陳述追溯搞好,要不然就算是打著批判的幌子行事,也顯得很不體面。

要知道就現場影片顯示來看,當事保安始終是比較被動的,涉事的多名遊客反倒是很強勢。依照當事保安的說法,涉事的遊客們強闖的理由是“以為景區免票進入”,並且在被提醒“已經恢復門票”後依然堅持進入,緊接著涉事的多名遊客因不滿當事保安的阻攔,雙方很快便發生口角衝突。

依照現場影片中所傳出的聲音,涉事遊客們的爭論點最終變成當事保安是否尊重他(她)們的問題,據此對當事保安進行追問,還扯開嗓子罵保安“你們這鬼地方的人窮瘋了”。一言以蔽之,事情本來因門票而起,最終卻走向人身攻擊。

到此為止事情算是基本明晰,但是追溯《大媽不購票強闖景區辱罵保安》的擬題還是能看出些許端倪。從某種層面上而言,如此擬題肯定顯得畫面感很強,容易觸發輿論熱情。但是細看現場影片卻發現大媽並非口角的主力軍,其中還包括同行的中年女子及中年男性。

當然從口角的對峙陣勢來看,基本上都是涉事的女遊客們在搞事兒,而同行的男遊客們只是不時地湊上前推搡保安一下。當然事情之所以沒有然後,就在於涉事的遊客們已經離開現場,也就是雙方雖有爭執,但因沒有發生實質性的爭鬥,也只能走向不了了之。

只是我們追溯紛爭觸發的核心根源時會發現,涉事的遊客們並非是“真的不講理”,而是屬於“假裝不講理”。因為就算涉事遊客們誤以為“景區免票”是存在的,那麼來到景區難道看不到別人持票進入嗎?因此用惱羞成怒定性他(她)們的行為還是比較準確的。

所以對於涉事遊客們圍攻保安的行為大概就出於兩個目的:其一、他(她)們認為當事保安破壞了逃票的計劃,所以故意為難人家;其二、他(她)們為緩解尷尬的氛圍,故意找茬兒進而擺脫尷尬逃離現場。不過在一定程度上,“其一”和“其二”的界限並不分明。

並且從現場的影片中還可以看出,同行的多名遊客應該是親屬關係。這種情況下,也就能理解為何會出現圍攻的陣勢。因為一般來講,要是關係只是普通朋友,那麼在涉入類似的紛爭時反倒能顯得更為理性。

另外在剖析涉事遊客們惱羞成怒的觸發時,有必要重捋當事保安在現場的處置行為。如此細掰倒不是想把責任推到當事保安身上,而是想強調“處置得體”和“處置不得體”的區別,即便可能依然會起紛爭。

平心而論如果當事保安全程處置得體,不存在所謂不尊重涉事遊客們的問題,那麼涉事的遊客們就算逃離現場,從法理的審視上,那麼依然可追究他(她)們擾亂公共秩序的責任,即便只是批評教育他(她)們或讓他(她)們出具書面道歉。

而要是當事保安也存在處置不得體的地方,那麼過程中又沒有發生實質性的爭鬥,確實也是不好追究的。這使得景區工作人員的報警行為,更像是嚇唬涉事的遊客們離開或終止雙方紛爭的操作。

與此同時回到保安的身份上確實也值得談論。因為跟保安有關的是非確實還挺多的,有時候他(她)們(男性居多)顯得很可愛,但是絕大多數時候卻顯得面目可憎。可是真要追問起來他(她)們也是“受害者”,起碼在僱主面總顯得很卑微。

就以景區的這位保安來講,他真要是把逃票的幾個遊客放進去,就算是真的沒看見,那麼他也可能面臨被解僱的命運。所以在具體的交涉過程中,當事保安自然也會全力以赴,畢竟那就是他的“飯碗”。

至於涉事的遊客們對保安很兇,一方面是人多勢眾確實有底氣,另一方面是固有的職業歧視作祟,也就是根本不把當事保安放在眼裡。不誇張的說,很多人不管有理沒理,只要面對的是保安,就好像瞬間底氣十足。於此再看“多名遊客逃票被識破後惱羞成怒辱罵保安”的事情,可能更覺得這場紛爭充滿必然性。

頂部