第三屆南北對抗賽第十輪結果

第三屆南北對抗賽第十輪結果

第十輪

本輪特邀評委:煙沽野鶴,景秀,夢煙霏

社內評委:木石軒主人

題目:

煙花

體裁:

要求:

《玉樓春》依欽定詞譜

南軍參賽選手:

林杉

玉樓春·看煙花

少年記得春燈樂,貪看優曇爭放萼。映窗浮景幻橫霓,誰信紛華終寂寞。 而今生世誠相若,立到闌珊方始覺。殘灰飄盡夜何其,嘒彼小星天一角。

北軍參賽選手:

支離齋

玉樓春·煙花

疊嶂雲端新雁列,電閃驚飛雙蛺蝶。紹繚香霧掇花紅,潑墨書空濺玉屑。 亂撥琵琶崩石裂,醉舞中宵情更切。丹心焚過未成灰,化作星槎追海月。

野鶴評:

南軍

起拍以回憶點節令,『優曇』一開一斂,正合煙花特點,甚貼切,『貪』字妙,恰是少年玩心之態,極具動感。上收拍緊扣煙花狀,一浮一幻終歸寂寞,『誰信』設問,勾出心境,過變一拍時空切換,有頓覺之感,復以景語作結。用召南『嘒彼小星』意,蓋總括優曇一現,生世相若之嘆。通首渾成,引申題旨有層次,漸入悟境。過片出句龍譜標為『中平中仄平平仄』,與歐陽炯例詞不同,此處意在表明『中仄中平平仄仄』為另一格式,兩種兼可,須知之。唯詞題略有小疵,煙花本由觀而感,著一『看』字,反成贅辭。第五輪《平安夜對月》一題點評,餘曾論及。南北對抗賽本為遊戲娛樂,故無須苛求。如在科場,擅改題目,無論何其圓融,主考必棄之弗顧矣。另:此首用調乃《木蘭花》,非《玉樓春》,今皆混同。

北軍

起拍所擬形象於切合主題上有隔,祇『電閃』有煙花狀,實不知此煙花放於何時?『新雁、蛺蝶』系春暖之景,以京城為例,正月間無此景緻。如非節日,則是其他喜慶之日。上結煙花綻放狀、開後狀,對句想象奇特,代指煙花黑夜碎落狀有如『玉屑』。過片擬其聲情,所喻亦奇。頗有香山『銀瓶乍破水漿迸,鐵騎突出刀槍鳴』之勢,亦或《十面埋伏》曲。收拍述其心境夢想。以擬人手法詠物最可稱道,唯入題略慢,稍加修訂應更完美。餘在評論中多次談及小令作法,須以虛詞相活絡,方無滯感。吳瞿安曰:『作詞之難,在上不似詩,下不類曲。不淄不磷,立於二者之間。要須辨其氣韻:大體空疏者作詞易近於曲,博雅者填詞不離乎詩。淺者深之,高者下之,處於才不才之間,斯詞之三昧得矣(見《詞學通論》)。』此首合乎《玉樓春》調法,非《木蘭花》也。

綜評:

雙方選手均能臻達題旨,亦各有不足。相較而言,南軍作品更為精巧,頗合詞旨,故本場南軍得勝。

附論:

《玉樓春》與《木蘭花(五十六字仄韻格)》是否為同調異名。

這一問題,龍沐勳先生已有疑問:『《尊前集》所錄(《木蘭花》)皆五十六字型,北宋以後多遵用之。《樂章集》及《張子野詞》併入「林鐘商」。其名《木蘭花令》者,《樂章集》入「仙呂調」,前後片各三仄韻(平仄句式與《玉樓春》全同,但《樂章集》以《玉樓春》入「大石調」,似又有區別)。』餘以為,兩者並非『同調異名』,推論有三:其一,宮調不同。《木蘭花》宮調有二:(一)清真《木蘭花》注高平(林鐘羽);(二)柳七《木蘭花》注林鐘商(歇指調)。林鐘管色用『尺(G調)』,林鐘羽殺聲用『一(5)』,林鐘商殺聲用『工(3)』,可見管色(定調)相同,祇殺聲高低不同。《玉樓春》清真、屯田皆注『大石(黃鐘商)』。大石調管色用『合或六(C調)』,殺聲用『尺(2)』。故從定調角度二者已經有別。其二,格律不同。《木蘭花》最早見於《敦煌歌辭》,由唐五代詞可見,《木蘭花》上片為平起,下片仄起平起均有;而《玉樓春》上下片均為仄起式(詳見歐陽炯二首、魏承班二首、牛嶠一首、顧夐四首,例詞不具)。至馮正中、後主《玉樓春》始見上下片平起先例,北宋已混淆莫辨,貽誤而今。其三,調名不同。所見各家詞集兩調皆分標調名,即便格律混同,而調名絕不相混。由是可見,兩者並非同調異名。此餘之心得,僅供參考。

夢煙霏評:

南軍

溫淳雅緻。得詠物之機杼。上片少年如如,如優曇初放,虹霓種種,芬華如是。下片而今況味,便經過闌珊,最後以經結。或有寄託之思。然縱無他意只說煙花亦是巧思。

北軍

起二句生動形象。“雁列”“驚飛雙蛺蝶”如能見物。三四略平,尤其是第四句。五句貼切,六句情更切變顯隨手。結二句見心思。

個人覺南方勝

木石軒主人評:

南軍

此首上片追憶少時看煙花之盛美,下片寫如今看煙花之慨嘆,惟少年不識愁,故上片狀其美,如今生世多感,故下片察其幽,二者正可互見。上片以誰見結,下片以而今繼,且上片追憶之用語頗能符合今我之身份,則能使整體詞意不斷。立到闌珊方始覺可謂警句,結拍嘒彼小星以自比,情景交融,有特寫鏡頭之妙用。

北軍

此首重重設喻,異彩紛呈,上片從視覺角度寫煙花,首二句可謂壯景,三句掇字頗多餘,且使整個上片的視角顯得零亂了,四句墨字或可隱去。下片首句從聽覺角度切入,亦屬妙筆。醉舞句人物亂入,同上片掇字一樣破壞了畫面的整體性。後二句轉入煙花燃放之後的描寫,使全篇結構趨於完整,然而內容有些浮泛。

南軍勝。

題目:

網貸

體裁:

五言古風

要求:

四韻以上十韻以下

南軍參賽選手:

白衣恨水生

網貸

財貸已咋舌,色貸重人歔。商詭計民困,彈丸伺鶢鶋。涸鱗而求水,刲肉以醫疽。拚卻半時活,豈復顧其餘。治生無長術,疾為用之舒。焉取須臾利,反累一生儲。更諫肉食者,請奉富民書。紫宸非不憫,誰令恩典虛。侈欲誠堪恨,其奈貧所阹。欲嗜猶可窒,貧弊竟何如。

北軍參賽選手:

幼瞻

網貸

命祿有常恆,知不能降增。何以食與駕,俱嚮明日借。明日亦無財,便致虎狼來。大賈盆缽滿,殺雞復取卵。賤民挈空囊,剜肉而補瘡。趨利痴如此,避害反赴死。逝者萬人悲,富者能幾時。譬若罾下魚,或存或亡且。

注首句:王充《論衡·命祿篇》『祿命有貧富,知不能豐殺。』注尾句:王充《論衡·幸偶篇》『漁者罾,江湖之魚,或存或亡』。

野鶴評:

南軍

前四句通篇總領,『色貸』確實存在,足令持重者嘆息,此乃個別現象。化用『捕蟬』事謂趨利得禍,以『鶢鶋』代黃雀蓋限於韻腳,然不害意,正『商詭、民困』之狀也。至八句隸事設比,用莊子『涸鱗』事喻求貸者,『刲股』療親本孝行,『醫疽』則應急也,皆窘境所迫。至十二句復言生計為困蹇所累。至十六句發所感,『肉食者鄙,未能遠謀』,故以『富民書』諫。『紫宸非不憫,誰令恩典虛』頗有草堂筆意,設問有分寸。至尾結四句發所嘆,比興深刻。餘以為,『貧所阹』者,非皆謀於『侈欲』,乃窒於『欲嗜』,故又『貧弊』。通首視角獨特,擇網貸現象一而發散,敘議結合有思考,然若僅拘於『色貸』則有失偏頗。

北軍

蒸韻二句直用《論衡》意,『降增』即『豐殺』,未稍變耳,宿命論亦不妥。禡韻二句以『食與駕』泛指借貸背景。灰韻二句因借貸而致禍。旱韻二句放貸者祇顧眼前利益,而不顧藉貸者如何。陽韻二句與前二句形成對比,借貸者救急之法,反受其害。『賤民』具貶義,詩者應有仁心,故不宜。孟子曰:『民為貴,社稷次之,君為輕。是故得乎丘民而為天子,得乎天子為諸侯,得乎諸侯為大夫。諸侯危社稷,則變置。犧牲既成,粢盛既潔,祭祀以時,然而旱乾水溢,則變置社稷。』紙韻二句前二句之註釋。支韻二句作感嘆。魚韻尾結複用《論衡》意,蓋借隱喻而諷也。『且』語助,本字另有他意,不具。《詩·鄭風·山有扶蘇》:『不見子都,乃見狂且。』取《論衡》之意,應細讀其文,切莫斷章也。

綜評:

網貸初衷本善,私人間透過中介小額貸可以緩解正常貸款之繁瑣,如加以規範,不失為促進經濟發展模式,此與套路貸、非法集資有別。網貸所涉問題,引發一系列後果,好事變為壞事,其中因素複雜,難以廓清,故應作客觀分析,不宜多作主觀推論。雙方作品基本能夠體現網貸現象,切入點故不同,然於人性弱點均有所反映。相較而言,南軍選手作品更為細膩,感染力強,所諫部分把控有度,議論部分貼近現實。北軍選手作品略泛,且有硬傷,兩句換韻過密亦促。五古作法在前諸場點評中,餘多有述及,可參看。故本場最終獲勝者為南軍選手。

景秀評:

南軍

文風犀利,格調高古。對涉事各階層皆有剖析且發人深省。從詩的角度看,前半部分形象,結尾四句偏於空泛議論,且力度不夠。

北軍

評論:語音生動形象,且韻腳轉換靈活。如朋友間娓娓對話,痛定思痛,分析原委;亦如高僧佈道,循循善誘,指點迷津。全詩有味耐品。

判北軍勝。

木石軒主人評:

南軍

此首首二句以遞進形式列舉兩種網貸形式,從人們的態度側面表明網貸之禍,後四句則從正面刻畫商詭們的無情與荒誕。拚卻以下六句從貸款人角度剖析其心理。更諫兩句對商詭們發出勸誡與警告。最後剝開網貸現象的表面,揭示其深層原因,字裡行間透露出作者的哀怒與無奈。

北軍

此首頗有特色,透過頻頻換韻的形式推動文辭進展,且能表達明晰,語言渾融,一氣而下。多用對比,使形象鮮明突出。結二句設喻巧妙,戛然而止而餘韻無窮。

北軍勝。

最後三輪南軍得分為18分。南軍最後得分為172+18=190

最後三輪北軍得分為18分。北軍最後得分為142+18=170

祝賀南軍獲勝

頂部