誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

好棒!終於有航空公司改良空姐制服了。

烏克蘭廉航SkyUp Airlines表示:

下個月,空姐們可以穿著運動鞋來上班了。

左邊是改良前,右邊是改良後

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

寬鬆長褲替代了緊身包臀裙,舒服的運動鞋替代了累腳的高跟鞋。

絲巾可以不再系在脖子上,肩膀上有掛著的地方…

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

為什麼要這樣做顯而易見——

當飛機在水面上緊急降落時,空姐需要第一時間越過擁擠在過道上的乘客,去開機翼上方的緊急出口。

這時候,褲裝要比裙裝更加方便迅速行動,運動鞋也比高跟鞋更加適合緊急時刻,不至於讓空姐們脫鞋光腳行動。

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

總而言之,SkyUp改良後的空姐制服一經公佈大受好評。

一方面,空姐們表示工作中穿太緊身實在尷尬。

「安全演示時儘管彎腰的動作小心翼翼,但上衣還是經常在乘客的注視下突然彈上來…」

另一方面,傳統空姐裝扮也會帶來很多

職業病

「有時候往返飛行要穿著高跟鞋站12小時,很多同事的腳趾常年受損,罹患靜脈曲張和蜘蛛紋。」

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

這件事傳到國內後,羊看到網友們也都在討論這件事。

羊看到網路上有人趁此科普國內的天津航空是進入21世紀以來全世界最早採用運動褲作為制服裝的航司。

有人說空姐提供的是服務穿什麼都不會影響坐飛機的需求,有人卻說換了制服很可能會導致

客流量

的減少。

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

空姐制服改良引起人們的廣泛關注,反映了長久以來大家對於女性職業裝的思考——

究竟是要性別化,還是要職業化?

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

女性化職業裝,擋住女性的去路

1、體育行業

體育是社會的縮影。

體育界的女性職業裝恰巧可以直觀反饋我們整個社會對於女性職業裝的狹隘限定。

從距離最近的一次說起,是東奧上德國女子體操隊換上了和男性體操運動員一樣的全身連體服參賽一事。

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

同一時期的沙灘手球歐洲盃比賽,挪威女子沙灘手球隊卻因為

拒絕穿比基尼比賽

被歐洲手球聯合會

罰款1500歐元

理由是:著裝不當

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

我們理解統一著裝要求,但我們不理解為什麼要在比賽中過度強調著裝的性別化。

好誇張,男性運動員的服裝vs女性運動員的服裝

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

當然,還有更誇張的…

女子美式橄欖球,傳奇聯賽直接被叫成

“內衣聯賽”

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

感覺照片中兩位女運動員都好難啊,運動起來束手束腳。

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

圖源:Getty Images

對於體育界,過度性別化的職業裝不僅在運動中起不到保護作用,還會分散女性運動員比賽和訓練時的注意力,讓她們很不自在不能全身心投入到體育事業中。

2、醫療行業

奮鬥在一線的護士們,也經歷過一陣艱難的職業裝改革。

最早期的護士服並不是我們現在看到的樣子,左邊是從前的護士裝,右邊是現在的護士裝。

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

服裝上先是改成了更加簡單大方的洗手衣,從材質和設計上都最大限度

避免了藏汙納垢,強化了護士服的職業性。

同時,去性別化的洗手服還能讓男護士們一起穿,職場上最大限度一視同仁。

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

除此之外,人們還拋棄了護士帽。

以前的護士都是戴著一頂護士帽的,大家還記得不?

喏,如下圖

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

然而,護士帽本身並沒有什麼功能性作用,只是作為一種身份標識來存在。

護士最開始是從修女發展出來的職業,護士帽模仿的是修女的頭巾,修女戴頭巾是因為《聖經》記載如果女人去教堂禱告時將自己的頭露出來是在褻瀆上帝。

當時的女性主義者認為護士帽遮住頭部,代表了女性作為第二性的服從,提出護士們應該拋棄護士帽。

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

雖然很多護士也在抱怨護士帽雞肋

(不好清洗,容易滑脫,新的汙染源)

,但同時也為護士身份標識而感到自豪,所以並沒有去真正響應女性主義者的倡導。

一直到女性因為護士帽被辭退,人們才開始意識到戴不戴護士帽是沒有選擇的。1971年,一名叫克里斯汀·霍爾的冠心病重症監護室護士長,因為拒絕佩戴護士帽被西北紀念醫院開除了。

「一小塊散熱片貼在我腦後,沒有任何作用,帽子掉落,擋住了去路。」

就這樣人們發現

像護士帽這樣的職場裝不止是雞肋這麼簡單,它阻礙女性的事業發展,並且也能帶來脫髮這樣的職業病。

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

於是英美率先展開摘帽行動,

從2014年開始我國也在逐步展開護士摘帽行動。

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

女性化職業裝與女性就業歧視

雖然開頭講過空姐職業裝的不便,但羊還是想念叨一下以前的空姐有多麼慘兮兮。

因為航空服務業是一個活生生的例子,向我們展示了當女性化的職業裝發展到極端是什麼場景。

她們不僅

長胖、超齡、結婚是要被開除的

。“腰圍不能超標,因為那是客人平視的高度”

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

除此之外,空姐們還要承載航空公司宣傳廣告上的性暗示。

高能預警:

油膩!太油膩了!!

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

Fly Me系列廣告:

我是某某某,飛我吧

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

當時的航空公司廣告文案也很瘋狂,比如“你老婆知道你在跟我們一起飛嗎?”

一直到航空市場從原來的商務男士為主導,變成了全家旅遊為主導,這些惡臭的性暗示廣告才消失

羊舉例的只是冰山一角,各行各業中我們都要警惕過度性別化的職業裝帶來的“負面效應”——

當習慣了過度性別化的女性職業形象後,很多人都會下意識的認為女性需要透過展示外貌來佔據職場。

正因如此社會對女性的職業歧視才從未停歇過,讓很多工作在日常生活中被“汙名化”。

誰規定空姐必須穿緊身包身裙的?

以上種種,羊想引用經濟學者薛兆豐的一段話來總結:

我們會從歷史長河看到一個現象,就是在落後的年代,女人受到的是限制和約束;而在文明社會,女人得到的卻是尊重和自由。

女性的工作範圍,生活方式,包括穿衣打扮的自由程度,最後就變成了一個社會文明程度的標誌。

有很多年輕的女性會陷入到女性化職業裝的邏輯怪圈裡,認為自己也想要打扮得漂漂亮亮,穿好看的衣服啊。

所以最後的最後,羊想讓大家引申思考下

關於漂亮選擇權

的問題。

女性自身也可以愛美,但這種漂亮放在日常生活中是有選擇權的,我可以選擇打扮也可以選擇不打扮,我可以選擇精緻也可以選擇不精緻。

但是當過度性別化的職場裝成為職場主流,那麼就是沒有選擇權的,空姐們掀起反抗運動是因為航空公司愈演愈烈,甚至要求她們穿著一次性的紙質制服。

這,就是沒有選擇權的漂亮——一開始只是女性化,後面要求漂亮,漂亮後面是性感,性感後面是暴露。

那麼請問:沒有選擇權的漂亮,什麼時候才是頭呢?

頂部