簡單回答:新城的明股實債真的高嗎?

最近網路上關於新城的黑文層出不窮,受其影響,新城近期美元債收益率也出現了不小的上行。那麼:

(1)新城的明股實債現象真的在行業中比較突出嗎?

(2)包含明股實債後,新城的槓桿率水平隱含的信用風險真的高嗎?

這兩個問題我用一張表就可以說明(資料均為2020年報):

簡單回答:新城的明股實債真的高嗎?

第一列,最大表內明股實債金額,是用少數股東權益與少數股東損益推知的,是表內明股實債的理論上限;

第二列,明股實債/有息負債,衡量明股實債金額與表內有息負債的比值。這一列值越高,越能說明該公司的明股實債在信用風險分析中不可忽略。而新城的明股實債/有息負債金額為29%,與樣本中的top50房企算數平均值27%差距極小,這意味著新城的表外負債情況在頭部房企中並不高,對信託融資的使用也處於民營房企中的正常狀態。

第三列,明股實債調整後的淨負債率。明股實債之所以成為一個問題,是因為它可能使財務指標的分析因為沒有考慮到這類有息負債而低估了信用風險。只盯著明股實債本質上並沒有意義,有意義的是將明股實債納入財務分析的框架中。

如果將我們在第一列計算的明股實債金額,視為有息負債,在淨負債率的計算中將其從分母端移至分子端,可以計算得到經過明股實債調整後的淨負債率。如圖所示,新城在表中列示的45家top50房企中,經明股實債調整後的淨負債率為112%,遠低於平均值且僅十家房企低於新城。可見,即使經過明股實債的調整,新城財務槓桿率隱含的信用風險依然在代表性房企中處於較低水平。

綜上所述,在48家已出財報的代表性房企中,新城明股實債佔有息負債的比例處於平均水平,而經過明股實債調整後的淨負債率依然處於較低水平,信用風險可控。關於新城明股實債高、信用風險高的陳述,可以說是完全失實的。

$新城控股(SH601155)$$新城發展(01030)$

頂部