明朝為什麼沒有秦朝那種古典軍國主義,那麼強的軍事動員能力

秦朝對社會統治是深入到每個戶的,能徵多少兵,有多少糧,一目瞭然。而且民眾不僅服兵役,還要服勞役,徵召戰兵民夫,都是一紙命令而已。別說幾十萬,全民皆兵都可以,這就是典型的軍國體制。這種古典軍國主義,其實不比現代的兵役動員制弱多少。這也是為什麼戰國隨便一個諸侯國都可以吊打邊疆遊牧民族,並且把能佔的地全部佔完,還修長城把遊牧民族趕到荒野去的原因。翻下地圖,早期華夏周朝,就關中加洛陽那一點地,但最後卻把四夷都給吃光了。

明朝為什麼沒有秦朝那種古典軍國主義,那麼強的軍事動員能力

而到了明朝的時候,早就不是全民皆兵的軍國主義時代了。戰國時期全諸侯國加起來人口也不到3000萬,而明朝後期人口已經是一兩億左右。人一多,就帶來了很大的管理問題,腐化幾乎是不可避免的。秦朝的耕戰制度保證了秦朝有能力聚集起大規模軍隊而無需負擔鉅額的給養,平時務農,戰時作戰,自備乾糧,而這也得益於當時農耕技術的落後,精耕細作還未普及,消耗在日常務農的時間較少。

明朝為什麼沒有秦朝那種古典軍國主義,那麼強的軍事動員能力

不過這種制度的弊端是軍隊素質較低,組織度差,隨著騎兵的普及,職業軍隊與民兵的作戰能力差距越來越大,耕戰制度也就被淘汰了。到了漢朝以後,戰爭的成本就變得越來越高,兵馬,糧草,武器,護甲,每一條都能要老百姓半條命,軍隊數量自然就下降了。但是明朝那十萬軍隊吊打秦朝的五十萬軍隊是肯定的。明朝不用跟秦朝比,跟女真比。

明朝為什麼沒有秦朝那種古典軍國主義,那麼強的軍事動員能力

同樣是農耕民族,為什麼女真能動員70以下,10歲以上,傾巢出動去打劫。組織動員能力不行。常年滿足於壓制農民的治安戰,野戰能力迅速萎縮。配套的適合總動員的基層機構沒有建立。直接原因是皇帝的素質不行,類似於英宗在土木之變一路作死,手下宿將不敢提意見,再強的軍力也發揮不出來。在生產力落後的時代,白白葬送幾次精銳大軍,短時間內很難恢復了。秦朝是古典軍國主義的典型,整個國家可以動員到鄉村。

明朝為什麼沒有秦朝那種古典軍國主義,那麼強的軍事動員能力

而且當時是國家制度是全力對外擴張,國家各階層都能吃到擴張紅利,當然動員的五十萬人裡很多應該是後勤保障的民工。明朝打後金時期已經是國家制度崩壞的時候,明初明軍有百萬人,問題明朝軍戶負擔被平民還要重,再加上軍官的貪汙虐待,明朝中後期軍戶制度崩壞其實大部分的邊鎮看上去有十萬軍戶,能打仗的也就幾千人。當時明朝中央也預設邊將用少數家丁保證戰鬥力,不要求全部軍戶都有戰鬥力。

明朝為什麼沒有秦朝那種古典軍國主義,那麼強的軍事動員能力

自唐朝以後,中國政權得軍事動員能力是越來越差,部隊得戰鬥力也沒見強大多少,規模更是越來越小,根子就在於,百姓為國征戰,沒有好處,高層食利者不願意損害自己得利益來獎賞為國流血犧牲得將士,自然百姓就不願意為國家流血犧牲,自然就無法大規模動員他們為國家打仗了。所以,明朝根本就沒有秦朝那種古典軍國主義那麼強的軍事動員能力。

明朝為什麼沒有秦朝那種古典軍國主義,那麼強的軍事動員能力

早期明朝是軍戶制,朱元璋號稱不費百姓一粒米,養兵百萬。可是到末期,軍戶制已經完全崩潰。曾經的百萬大軍,全成了農民,有時候出動十幾萬大軍,真正能打的就是將領加起來的那幾千私兵家丁。所以後期明朝戰兵幾乎都改成了募兵制,軍戶不堪一戰,但是募兵制,就得花錢,而明朝最缺的是錢。本來張居正會搞錢,魏忠賢也會搞錢,所以大明還能維持下去。但是崇禎這二愣子,只會扣錢不會搞錢。把廠衛撤了,自廢雙目,把驛站裁了,搞出闖王李自成。如果說遼東問題是萬曆埋的鍋,但國內流民就完全是崇禎自己搞出來的。

頂部