溫酒斬華雄是假的,華雄是孫堅殺的,史書早就有定論

首先,呂布是諸侯,身份不同,除了轅門射戟,廁所推牆逃跑也沒有更多的具體武力的記錄。所以才說這種記錄,不能支撐討論武藝高低。正史只能說誰帶兵能打,個人武藝沒法爭。個人武藝是說書人才說到的內容,正史一般不怎麼記錄具體例項,呂布這種能有個單挑被記錄都已經是很難得看到的了。所以脫開評書和演義討論武藝的都是耍流氓。項羽作為勇戰派代表,是一個標杆。加上司馬的史記各種潤色。

溫酒斬華雄是假的,華雄是孫堅殺的,史書早就有定論

所以我們才能確定項羽力能扛鼎的霸王本色是跨越千年級別的。簡單來說我只是想說明,關羽沒有例項支撐,不能說史實給的卻是演義的故事。眾知呂布勇,不敢近,跟項羽最後被圍的時候的記載差不多。覺得歷史單論武力值能跟項羽一拼的估計也就李存孝了,李存孝確實猛,甚至有可能比項羽猛。項羽的武力值真不是蓋的。

溫酒斬華雄是假的,華雄是孫堅殺的,史書早就有定論

而且,溫酒斬華雄是假的,華雄是孫堅殺的,史書上早就有定論,過五關斬六將也是假的,劉備在河北,結果關羽走洛陽去南陽向西向南繞一圈幹什麼,戰略迷惑?關羽又不是在打仗。封金掛印是真的。項羽也會用計謀的,他的戰術能力挺不錯的,如果你以為項羽真是那種不服就幹,正面剛的人,那他打仗早不知死多少次了。

溫酒斬華雄是假的,華雄是孫堅殺的,史書早就有定論

所以說,他瞧不起會用計謀的人?那他的亞父呢!豈不是說,他把范增認為亞父,又瞧不起他?把項羽的戰果全歸於勇猛?雖然項羽戰略能力較差,但戰術能力和勇猛確保他能以少勝多,有點計謀也還行。說到底不是耿直,排行第一的永遠都會看不起老三,實力差距擺在那裡,但是難道老三就不行嗎?顯然不是,就如同諸葛亮如果跟了曹操和孫權就不一定就那麼閃亮了,說到底劉備和諸葛亮是互相成全了。

溫酒斬華雄是假的,華雄是孫堅殺的,史書早就有定論

其實,韓信只要別太違背六國的戰爭法則,讓他混個王噹噹還是可以的,不至於到最後在老家弄個了侯,那真的是被逼的去

沐猴而冠

了。其實是不可能重用韓信,其次因為楚軍的作戰方式,楚軍在項羽手裡可能還會發揮出更大的戰鬥力呢。別太神話韓信了。韓信沒必要詐敗,軍團會戰頭戰,自己又是兵力大優的一方,穩紮穩打一鼓作氣能贏下來可以說少了很多變數。應該說韓信可能策略上略佳,項羽在剛正面方面更強。

溫酒斬華雄是假的,華雄是孫堅殺的,史書早就有定論

至於說戰略,我不認為項羽輸在戰略(即使如此,漢方戰略制定者也不是韓信),項羽輸在政治上。項羽給封賞給的慎重,但這是真給,陳平這種把事辦砸了的,也沒有說給他收回的,董翳和司馬欣,丟了封地來投,也同樣是重用了他們。韓信當時也沒見過劉邦這種牛皮吹破的人。又是小年輕,被坑也是正常的。曹無傷就是個替罪羊,真實的原因是如何,雙方都心知肚明。

溫酒斬華雄是假的,華雄是孫堅殺的,史書早就有定論

至於,殺曹無傷只能說明劉邦品德不行,因為莫須有的罪名就能殺人。要是按照劉邦的標準,項羽早該殺項伯了,項羽確實想不到,因為這一句話,曹無傷會死。《漢書》把武將做過四種分類,韓信由於史無前例的指揮案例,被歸為一個新的類別。項羽是個中規中矩的將軍,沒用過陰招。

溫酒斬華雄是假的,華雄是孫堅殺的,史書早就有定論

然後,典型的一次濰水之戰,韓信的做法是戰前把上游用麻袋堵住,造成下游水變淺,騎兵可以直接踏過,然後詐敗,引誘項羽的大將龍狙過河。龍且剛追過去,上游就放水,把項羽大軍沖垮在河裡,龍且被韓信幾萬人圍在河邊戰死的。之前沒人能想到仗還能這麼打。

頂部