進店簽了安全協議, 在門店受傷要索賠, 女子: 我沒注意看

現在開店做生意是挺不容易的,特別是有危險性的遊玩專案,要是有人在店內意外受傷的話,那場地管理方就要被索賠了,雖然都是有給場地投了保險,顧客出現意外都能走保險理賠,但是保險理賠是有範圍的,有時連醫藥費都賠不齊全。

按照來說,只要場地做好安全防範,也把安全事宜告知清楚,基本上是沒有多大責任,但是顧客可不一定認可,就算免責寫得再清楚,一句我沒注意看就能推脫掉,天天上門要來維權也影響生意,往往老闆都是選擇花錢消災。

在浙江就有位女子帶孩子出門玩,結果孩子在店內摔了,她說沒注意看安全協議,想讓老闆賠償醫藥費,我們一起來看看。

進店簽了安全協議, 在門店受傷要索賠, 女子: 我沒注意看

點選載入圖片

事情是這樣的,此前劉女士帶著大小2個兒子到杭州濱江的一家蹦床店玩,在玩的過程中小兒子是給摔了,後腦勺磕出了個大傷口,到醫院縫了9針花了1000多元醫藥費,事後她也找了蹦床店要索賠,但是對方卻說她有40%的責任。

後面走店內的保險進行了賠付,但是結果讓她很不滿意,保險只給賠了550元,依據也是很簡單,在進店玩的時候,門店讓她簽了份安全協議,8歲以下孩子要家長全程陪同,而她是沒有做到這一點,所以門店認為家長也有責任。

進店簽了安全協議, 在門店受傷要索賠, 女子: 我沒注意看

點選載入圖片

上圖就是她兒子摔傷的地方,遊玩方式是人在兩邊奔著,然後就跳進海綿池子裡,該地方是處於監控盲區,劉女士又是轉頭去打水喝,按照她兒子的自訴,大兒子拉了小兒子一把,結果就不小心摔進海綿池了,頭就磕到了海綿池的邊緣。

不過奇怪的地方就在這裡,海綿池的邊緣是軟的,根本就不可能磕出那樣的傷口,在劉女士反映情況過後,門店也安排了2個店員,當著劉女士的面把海綿池清空,結果也是沒發現有硬物,到底是怎麼摔倒磕傷的,如今也是無法求證了。

進店簽了安全協議, 在門店受傷要索賠, 女子: 我沒注意看

點選載入圖片

在劉女士看來門店是有責任的,因為孩子就是在玩時受傷的,至於門店說的安全協議,她表示自己沒有注意看,以為簽字只是正常流程,對此記者也找了門店瞭解情況,一位主管出面作了說明,表示安全協議上都有寫明,8歲以下家長全程陪同。

因此主管承認門店是有一定責任,畢竟是提供場地的一方,但是家長方面也有監管責任,這點遭到劉女士的反駁,稱自己是帶孩子來玩的,總不能全程抱著孩子玩,最終經過協商後,門店答應補足剩餘的醫藥費,劉女士也接受了該方案。

進店簽了安全協議, 在門店受傷要索賠, 女子: 我沒注意看

點選載入圖片

小結

整件事情看下來,只能說雙方各有責任了,首先海綿池是不能有硬物在的,雖然沒找到孩子後腦勺磕到了什麼,但是隻要還在海綿池裡,肯定是撞到了什麼硬物,只是沒人目睹和監控盲區,沒辦法去核實怎麼摔倒的,不然就容易找出原因。

再來女子進店是簽訂了安全協議沒錯,但是安全協議不是免責的依據,主要點還是在場地的安全隱患方面,要求門店賠付醫藥費也是正常的,不過門店方面不鬆口也是能理解的,畢竟全額賠了醫藥費,也怕被家長誤會是承認了門店全責。

如果是門店全責的話,那就不是隻賠醫藥費簡單了,後續家長可能會提出些額外賠償,這些賠償可比醫藥費來得多,這情況也不是沒有發生過,挺多老闆都被嚇怕了,只能咬定家長也有責,這就是和買東西砍價一個樣,你退一步我進一步。

要是沒有這個過程的話,門店只賠償醫藥費的話,可能家長方面不太會滿意,畢竟是自家孩子摔傷了,自己心裡也會心疼,還要耽擱時間帶孩子治療,要是在辛苦維權後拿到醫藥費,家長心裡就會覺得差不多了,大家對此怎麼看?

頂部