唐朝貧婦偷摘棗,杜甫卻寫詩為她辯解,不愧是“詩聖”

李白和杜甫是唐朝最偉大的兩個詩人。

李白浪漫如仙,杜甫則是慈悲若聖。

杜甫這一生沉於下位,卻一直憂國憂民,比起瀟灑的李白,更令人心疼。

他的茅屋為秋風所破,但他最後想的卻是“安得廣廈千萬間,大庇天下寒士俱歡顏”。

如此大仁大義,怎能不令人佩服。

他住在成都草堂時,堂前有幾棵棗樹,隔壁的寡婦經常來打棗,杜甫從來不阻攔。

當時的他也是靠著友人的接濟,勉強度日,但對於比他貧困之人,還是儘自己所能地,為他們提供方便。

後來他將草堂讓給一位吳姓親戚居住,自己搬到了其他地方居住。

這名親戚可不像杜甫那般善良,他在草堂前築起籬笆,不讓寡婦前來打棗。

唐朝貧婦偷摘棗,杜甫卻寫詩為她辯解,不愧是“詩聖”

杜甫聽說了這件事後,立馬寫了一首詩,勸告親戚。

此詩名為《又呈吳郎》,全文如下:

堂前撲棗任西鄰,無食無兒一婦人。

不為困窮寧有此?只緣恐懼轉須親。

即防遠客雖多事,便插疏籬卻甚真。

已訴徵求貧到骨,正思戎馬淚盈巾。

這應該算是杜甫最“善良”的一首詩了,自己身處困境,卻還不忘助人為樂,不愧是“詩聖”。

吳郎輩分本來是比杜甫小的,但是杜甫為了讓他樂於接受自己的建議,便在詩題中用了敬語,也是用心良苦啊。

唐朝貧婦偷摘棗,杜甫卻寫詩為她辯解,不愧是“詩聖”

詩歌前兩聯是解釋他幫助婦人的原因。

你知道我之前為什麼從來不阻止這位婦人打棗嗎?因為她是個無兒無女,又沒有任何收入寡婦啊。

若不是因為窮困到了極點,她又怎會舍下臉來做這樣的事呢?她本就惶恐不安,我們應該對她和善溫柔點。

一二句看似介紹婦人的情況,其實言外之意便是:這個婦人這麼可憐,你就不能同情她一下,讓她打個棗嗎?

三四句是為婦人的行為做辯解,也是為了啟發吳郎,希望他能向自己從前那樣和善對待婦人。

也許正是因為杜甫自己半生窮困,所以總能設身處地地為貧苦人民著想,他的詩歌才會有那般感染力。

這一點是瀟灑的李白所無法比擬的。

唐朝貧婦偷摘棗,杜甫卻寫詩為她辯解,不愧是“詩聖”

接下來的兩句是對吳郎的委婉指責。

雖然你剛來,她也防備你,這也是人之常情,你不能怪她多心。但你插上籬笆,如此拒人於千里之外,就顯得不太友善了。

杜甫也怕教訓意味太重,引起吳郎的反感,所以不敢端著長輩的架子,而是以旁觀者的身份,細細分析,娓娓道來,顯得含蓄委婉,可見杜甫對人心的把控也是十分到位的。

最後兩句畫龍點睛,借寡婦之口說出了天下貧苦人民的心聲。

由於官府催租逼稅,早已是一貧如洗,想到戰亂還未結束,時局動盪不安,又忍不住泣涕漣漣。

這兩句是一種由小到大,由淺到深的一個過程。

寡婦的貧困只是當時社會的一個縮影,造成她或者說是廣大人民貧困的原因是因為官府的剝削。

可是哪朝哪代沒有剝削呢?當時之所以會餓殍遍野,究其根源還是“安史之亂”帶來的災難。

杜甫從一個小小貧窮寡婦的身上,便聯想到了國家大局,這樣的眼界令人折服。

唐朝貧婦偷摘棗,杜甫卻寫詩為她辯解,不愧是“詩聖”

也許是因為這首詩本是以書信的形式寄給吳郎,所以全詩無一生僻字,如話家常,顯得通俗易懂。

但就是這如大白話的詩歌卻寄託了杜甫對貧苦人民最深切的同情,讀來令人感動。

即使身處困境,卻仍不忘助人為樂,這樣的大仁大義,在唐朝也算是頭一份了,就連李白也無法與他相比,正如《杜詩集評》所言:盛唐唯公有此等詩。

不知你你更喜歡浪漫的李白還是慈悲的杜甫呢?

- END -

看完的讀者,記得給凱哥點個贊哦

(圖片來源於網路,侵刪)

頂部