井松智慧與股東年報資料“打架”,銷售合同披露玩“雙標”

井松智慧與股東年報資料“打架”,銷售合同披露玩“雙標”

作者:趙書涵

上交所官網最新公告顯示,合肥井松智慧科技股份有限公司(下稱“井松智慧”)科創板IPO將於12月2日上會接受稽核。

井松智慧是國內智慧倉儲物流裝置與智慧倉儲物流系統提供商,成立於2007年。2020年9月,井松智慧聘請了華安證券擔任保薦人,在安徽證監局輔導備案。次年6月,其科創板IPO申請被上交所受理。

股東年報揭底資料異常

今年9月29日,井松智慧的股東音飛儲存豪擲4。65億元收購羅伯泰克自動化科技(蘇州)有限公司(下稱“羅伯泰克”),溢價近12倍。

音飛儲存也是國內先進的物流倉儲裝置製造商和物流自動化系統整合商,集研發、製造、安裝除錯及運營為一體。此次收購羅伯泰克是對音飛儲存的智慧倉儲產品線進行補充。

早在2016年7月,在上交所主機板剛上市一年的音飛儲存就在智慧物流倉儲領域佈局,以3,780。00萬元的價格收購井松智慧前身合肥井松自動化科技有限公司27。39%股權。

2017年12月,井松智慧基於登陸資本市場的戰略發展,向第二大股東音飛儲存發函希望其轉讓持有的井松智慧部分股權,以規避同業競爭的風險。遂音飛儲存以4,498。00萬元的價格向1傢俬募基金及6名自然人轉讓持有的井松智慧22。49%股權份額,保留了4。90%股權。

招股書提及,自2019年2月起,音飛儲存不再被認定為井松智慧的關聯方。截至目前,音飛儲存持有井松智慧3。86%的股權。

梳理兩家公司的公開資料後發現,雙方披露的購銷資料存在異常。

在井松智慧公示的招股書中,2018年至2021年1-6月(下稱“報告期”),井松智慧與音飛儲存均有交易上的往來。報告期內,井松智慧向音飛儲存採購貨架650。00萬元、1,921。57萬元、1,192。04萬元、1,179。65萬元,並且音飛儲存各期均在井松智慧前五大供應商名單之列。同期,井松智慧向音飛儲存銷售智慧物流系統金額分別為1,051。72萬元、255。43萬元、14。29萬元、0元。

音飛儲存則在年報中披露,2018年,音飛儲存向井松智慧銷售商品652。56萬元、採購商品1,299。62萬元。音飛儲存2019年年報披露,截至2018 年12月,公司轉讓井松智慧22。49%的股權已期滿一年,2019年度井松智慧不再是公司關聯方。所以,音飛儲存在關聯交易部分未披露2019年與井松智慧的購銷情況。音飛儲存2020年年報和2021年半年報也未披露與井松智慧之間的購銷情況。

井松智慧與股東年報資料“打架”,銷售合同披露玩“雙標”

(截圖來自音飛儲存2019年年報)

另外,雙方的往來款核算也出現差異。2018年,井松智慧招股書顯示,其對音飛儲存應付賬款425。50萬元、應收賬款494。97萬元。但是音飛儲存2018年年報顯示,音飛儲存對井松智慧的應收賬面餘額為665。00萬元,壞賬準備金額為33。25萬元,期末應付賬面餘額為858。18萬元。

2019年,井松智慧招股書顯示,其對音飛儲存應付賬款1,315。48萬元、應收賬款0元、預收款項97。11萬元。而音飛儲存2019年年報未披露其對井松智慧期末應收賬面餘額、期末應付賬面餘額的情況,僅披露預付款項92。19萬元。

2020年,井松智慧招股書披露,井松智慧對音飛儲存應付賬款1,438。92萬元、對音飛儲存子公司長春音飛四環自動化倉儲裝置有限公司(下稱“長春音飛”)應付賬款288。00萬元,合計1,726。92萬元。音飛儲存2020年年報披露,其對井松智慧的期末應收賬款賬面餘額為1,234。78萬元,另還有計提壞賬準備61。74萬元。

井松智慧與股東年報資料“打架”,銷售合同披露玩“雙標”

(截圖來自井松智慧招股書)

井松智慧與股東年報資料“打架”,銷售合同披露玩“雙標”

(截圖來自音飛儲存2020年年報)

2021年上半年,井松智慧招股書披露,截至6月30日,井松智慧對音飛儲存的應付賬款為2,253。68萬元,對長春音飛的應付賬款為288。00萬元,合計2,541。68萬元。音飛儲存2021年半年報披露,其對井松智慧的應收賬款期末餘額為785。50萬元,計提壞賬準備39。27萬元。

井松智慧與股東年報資料“打架”,銷售合同披露玩“雙標”

(截圖來自音飛儲存2021年半年報)

問詢回覆難以自圓其說

此前,曾有媒體質疑井松智慧招股書中披露的與音飛儲存2018年間的採購金額、採購合同金額存在矛盾,井松智慧在首輪問詢回覆材料中作出解釋,保薦機構核查相關信披不存在錯誤、虛假或遺漏。

不過,針對媒體質疑井松智慧與客戶廣東生益科技股份有限公司(下稱“生益科技”)之間的銷售金額、合同金額的差異問題,井松智慧在首輪問詢回覆材料中的解釋似乎難以自圓其說。

根據首輪問詢回覆材料,井松智慧解釋了2019年和2020年造成差異的原因。

2019年,井松智慧與客戶生益科技已經確認收入的合同金額為3,170。14萬元(含稅),均來自與生益科技子公司陝西生益科技有限公司(下稱“陝西生益”)簽訂的三份合同,2018年8月1日簽訂的合同在2019年確認收入2,935。14萬元(含稅),2019年4月23日簽訂的合同在2019年確認收入53。00萬元(含稅),2019年5月15日簽訂的合同在2019年確認收入182。00萬元(含稅)。以上三份合同針對同一個專案。

但是井松智慧2021年6月29日披露的第一版招股書第157頁介紹“上市公司或企業集團及下屬企業向公司採購裝置和系統單筆金額在100。00萬元以上的合同”部分,井松智慧在2018年8月1日與陝西生益簽訂關於“高新區二期專案自動化倉儲系統及其外圍裝置專案”合同,合同金額為3,136。00萬元(含稅),這份合同前後存在的200。86萬元差額是還未確認收入造成的嗎?2019年5月16日,井松智慧與陝西生益簽訂金額為182。00萬元(含稅)的合同,合同金額與前文一致,但是合同簽訂日期相差一天,這是筆誤還是信披出現的遺漏?

2020年,井松智慧確認收入的合同主要來自與生益科技子公司江西生益科技有限公司(下稱“江西生益”)簽訂的兩份合同,2018年11月23日簽訂的合同在2020年確認收入4,169。31萬元(含稅);2020年12月28日簽訂的合同在2020年確認收入265。00萬元(含稅),此合同是增補合同。兩份合同在2020年合計確認收入4,434。31萬元(含稅)。

井松智慧2021年6月29日披露的第一版招股書第157頁介紹“上市公司或企業集團及下屬企業向公司採購裝置和系統單筆金額在100。00萬元以上的合同”部分顯示,2018年11月23日,井松智慧與江西生益簽訂關於“自動倉儲系統裝置與廠內物流供貨裝置”合同,合同金額為4,280。00萬元(含稅),這一資料與前文提及的合同金額相差110。69萬元,是因還未確認收入造成的嗎?而265。00萬元(含稅)的增補合同卻沒有出現在井松智慧披露的“上市公司或企業集團及下屬企業向公司採購裝置和系統單筆金額在100。00萬元以上合同”的列表中。

井松智慧與股東年報資料“打架”,銷售合同披露玩“雙標”

(截圖來自2021年6月29日公示的招股書)

對比井松智慧與客戶玫德集團有限公司(下稱“玫德集團”)簽訂合同的信披,關於臨沂三期建設專案,井松智慧披露了四個簽訂的合同金額(含稅)在100萬元以上的合同。2020年5月13日,玫德集團下屬的玫德集團臨沂有限公司(下稱“臨沂公司”)與井松智慧簽訂金額338。00(含稅)的合同,採購鐵水輸送線系統。其後,又於2020年9月14日,臨沂公司與井松智慧簽署金額131。00萬元(含稅)的鐵水輸送線系統增補合同,採購冶金葫蘆。井松智慧是信披玩“雙標”還是出現了遺漏,在此處忽略了客戶江西生益的金額達265。00萬元(含稅)的增補合同。

井松智慧與股東年報資料“打架”,銷售合同披露玩“雙標”

(截圖來自2021年6月29日公示的招股書)

2021年11月25日,上交所公示了井松智慧的招股書(上會稿),《壹財信》發現招股書頁數較上一版進行了縮減,也刪去了關於“上市公司或企業集團及下屬企業向公司採購裝置和系統單筆金額在100萬元以上的合同”的相關內容。

董秘參股公司沿用企業商號

截至本次發行前,井松智慧擁有兩家控股子公司和一家分公司。報告期內,井松智慧退出了對兩家參股公司的投資。

其中一家參股公司是北京井松自動化科技有限公司(下稱“北京井松”),成立於2016年3月23日。在北京井松成立初期,井松智慧曾是控股股東,出資佔比為51%,另外四名自然人股東是何新徵、鄭冠林、程詩斌、陸洋,均是2015年從井松智慧離職的銷售人員。井松智慧設立北京井松的目的是為公司打造一個銷售平臺,承接智慧物流系統專案。

2016年9月,井松智慧轉讓持有的北京井松部分出資額給朱祥芝,出資佔比降至33%,朱祥芝的出資佔比為18%,當時在井松智慧任職財務經理。

由於北京井松的運作未達到預期,井松智慧2018年1月退出。截至目前,前員工何新徵成為控股股東,出資佔比為95。70%,另外四名股東朱祥芝、鄭冠林、程詩斌、陸洋的出資佔比為1。80%、1。50%、0。50%、0。50%。朱祥芝目前在井松智慧擔任董事、副總經理、財務負責人、董事會秘書等多個職務。

報告期內,北京井松實現營業收入482。76萬元、68。97萬元、335。59萬元、144。27萬元,淨利潤6。41萬元、-14。06萬元、14。34萬元、-1。04萬元(以上財務資料未經審計)。

報告期內,北京井松的主營業務收入主要為自動化裝置銷售收入。但是井松智慧及子公司未與北京井松發生業務及資金往來。

《壹財信》研究中發現,合肥天特自動化科技有限公司(下稱“合肥天特”)的部分股東與北京井松的部分股東重名。根據國家企業信用資訊公示系統,合肥天特成立於2013年7月31日。2017年8月22日,合肥天特的註冊資本由500萬元增加至2,000萬元,股東由張豔、何新徵二人變成張豔、鄭冠林、何新徵三人。鄭冠林、何新徵二人與北京井松的兩名股東重名。

同一日,合肥天特的經營範圍進行擴充,也是聚焦在智慧物流賽道。股東同名是巧合嗎?

井松智慧與股東年報資料“打架”,銷售合同披露玩“雙標”

(截圖來自國家企業信用資訊公示系統)

井松智慧曾參股的另一家公司,杭州智行達科技有限公司(下稱“杭州智行達”)在成立初期使用的公司名稱為“杭州井松自動化科技有限公司”,設立時間也在2016年3月。井松智慧出資佔比達51%,其餘股東則是方曾兵、朱守俊、馮官鼎、林森、周鮮宏五個自然人。上述五人當時在井松智慧做銷售工作,之後陸續從井松智慧離職。

井松智慧設立杭州智行達是為其打造一個銷售平臺。因杭州智行達發展不理想,井松智慧出資佔比逐漸降低,2019年12月轉讓出資退出。目前,杭州智行達的股東只有方曾兵和朱守俊兩人。2021年3月29日,杭州智行達還進行了公司名稱變更,不再使用“井松”商號。

井松智慧與股東年報資料“打架”,銷售合同披露玩“雙標”

(截圖來自國家企業信用資訊公示系統)

井松智慧曾經參股的兩家公司顯然“不同命”,北京井松依然可以冠著“井松”商號,會不會出現“掛羊頭賣狗肉”的場景呢?

面對即將來臨的上會大考,上述井松智慧的信披工作或應該引起關注,《壹財信》將繼續關注。

頂部