易中天為何貶低明朝讚美清朝?

明清兩朝經常會被人們放在一起討論,這兩個朝代相距現代也是最近的兩個朝代了,兩者之間也有一些相似之處,清朝有很多制度都是延續了明朝時期的。而很多人對於明清兩朝的看法也很不一樣,很多人非常熟悉的易中天,他對於明朝的態度就是非常貶低的,而對於清朝卻非常讚美,他這種觀點的原因是什麼?明朝真的就這樣不如清朝嗎?我們一起來了解一下吧。

易中天為何貶低明朝讚美清朝?

1.易中天為何貶低明朝讚揚清朝

易中天曾經在百家講壇中說過,明朝是我國曆史上最黑暗,最兇殘,最嚴苛的朝代。相比之下,甚至清朝都要比明朝好很多。易中天的說法頗為新穎,也引來眾多學者討論。按照常理來講朱元璋本是苦出身,為何還要為難當時百姓呢?如果單從吃苦的品質上來講朱元璋在歷史絕對是首屈一指可以吃苦的皇帝,朱元璋在登上皇位之後依然保持著節儉樸素的品質。

但是如果單從皇帝的道德素質來評價一個朝代的話,未免有點不夠去全面。誠然,易中天先生曾說過明朝沒有一個皇帝是夠格的,那為何明朝皇帝如此不堪,還能把風雨飄搖的朝代維持如此之久呢?這一點很大程度來源於之前各個朝代的積累,從隋唐到宋朝和元朝,經過前前後後七百多年的時間,官僚體系已經基本形成並且成熟了朱元璋只要循規蹈矩的使用就可以避免很多麻煩,實際上帝國的權利主要是由士大夫這個階層的人來做支撐的。

永樂皇帝朱棣時代逐漸完善並且確立了內閣制度,這個創舉被認為是人類近代民主政治的的兩大支點之一。相比之下,清朝有一個非常明顯的特點,那便是文官制度,萬曆皇帝罷工的主要原因和當時的文官集團有很大的關係,想要立太子都得不到允許,從這一點不難看出從雖然清朝時代在進步,但是很多東西對比明朝來說卻是倒退了很多。

易中天為何貶低明朝讚美清朝?

由此可見易中天先生所批評的明朝是從一個方面出發的,也是片面的。說道專治集權,清朝說是第二,沒人敢說是第一。明朝的海瑞可以在街頭肆意的說皇帝的罪過,而清朝有大臣想要提個意見都是難上加難的。以大臣紀曉嵐為例子,他在朝中為官,官居三品,按理說也是不小的官了,可是在乾隆南巡的時候,就因為紀曉嵐說他鋪張浪費就被乾隆訓斥了一頓。基本可以說是狗血淋頭,一點尊嚴也沒有,在當時皇帝的眼中,紀曉嵐等一眾大臣只不過是混的好些的奴才而已。

清朝大部分時間都是在賣國求榮中度過的,反觀明朝國力強盛經常會派遣船隊到世界各地去正義。這很大程度源於明朝的軍事和經濟實力。再說文化水平,明朝朱棣時期編撰的《永樂大典》在編成之後,沒有進行任何形式的刪減。清朝文字獄的迫害對於文人來說簡直就是噩夢一般的存在。清朝編撰的四庫全書最終也成為了時代的犧牲品。明朝作為強盛的朝代,出過很多的思想家,其中以王陽明為主要代表。

易中天曾在書中大加讚賞康乾盛世,甚至說他遠遠超過漢朝的文景之治和貞觀之治。根據大部分史書的記載我們可以看出,這種說法並不可信,魯迅先生色甚至懷疑康乾盛世是透過文字獄鼓吹出來的。看來就算是易中天這樣的大家也不能避免帶著有色眼鏡去看歷史。

易中天為何貶低明朝讚美清朝?

2.明朝真的不如清朝嗎

在易中天眼裡,他認為明朝的皇帝沒有一個能幹的,康熙雍正有資格明朝卻沒有一個有資格的,朱元璋驅除韃來恢復中華不夠資格罵,朱棣永樂甚至不夠資格嗎?明朝的皇帝確實奇葩比較多,有將軍皇帝修道,皇帝罷工,皇帝木匠皇帝花樣不少可是有沒有想過在萬曆皇帝,不上朝理政,卻仍然能夠屹立276年不倒,清朝皇帝雖然勤奮也不過統治了267年,而在末期更是腐朽得不成樣子而當時的明朝如果不是李自成,打入北京,搶了吳三桂的老婆,吳三桂也不會放清軍入關,更是沒有後來的清朝明朝或許將繼續延續他們的統治。

清朝統治者一上任就是將明朝的後裔趕盡殺絕,他們就是害怕明朝將死灰復燃,可以得出,明朝對於清朝統治者來說是一個多麼大的威脅其實單純的從一個皇帝的道德素質來評定一個朝代,顯然是不客觀的,道光皇帝是出了名的勤政圖紙,克勤克儉的典型吃的青菜豆腐穿的補丁衣服,結果就是國家貧困,百姓民不聊生,治國不足,第1個賣國條約,南京條約就是道光皇帝時期的產物,也是從道光時候開啟了大清朝賣國的百年恥辱明朝的皇帝雖然昏,但是有骨氣,堅決不和親,不賠款,不割地,不納貢,天子守國門,君王死社稷,僅僅這10個字就可以看出明朝皇帝的氣節。

易中天為何貶低明朝讚美清朝?

那為什麼明朝皇帝不上朝都可以延續200多年呢?主要是因為當時的國家制度並不是完全的皇帝汲取,而是由士大夫階層來支援的一種證券,也就是所謂的文官制度,萬曆為什麼罷工幾十年不上朝,因為他想立自己的太子都做不到,只能用這種方法來抵抗文官集團,也就是所謂的西方的內閣制度,也正是這種西方比較先進的內閣制度才讓明朝沒有一瞬間崩潰,而清朝才是真正的專制集權,明朝海瑞可以罵皇帝,卻沒有任何是清朝別說罵皇帝稍有異議都不行。

說起明朝殘暴,大家可能也就是想起朱棣和朱元璋,朱棣殺人是為了維護自己的名聲,畢竟他的皇位是搶來的,這也是正常,而朱元璋主要殺的就是官僚,作為一個老百姓出身的草根皇帝,當然看不慣這些官僚作風,可要說起殘暴來說清朝只能是有過之而無不及,揚州10日,嘉定三屠留頭不留髮留髮不留頭,還有各種各樣的花式文字獄,清朝的屠殺才是歷史上少有的殘暴。

所謂的康乾盛世更是埋下了中國100年來恥辱的禍根魯迅先生也曾懷疑過什麼盛世,只不過是文字獄吹出來的盛世對於歷史我們不能情緒化,要實事求是,要有根據這才是一個歷史研究者的態度,可以從百姓的態度可以看出一個王朝是否值得存在,明朝滅亡以後有那麼多人想要復興,而清朝滅亡之後卻是人人喊打。

易中天為何貶低明朝讚美清朝?

3.如何評價易中天的看法

萬曆皇帝雖然幾十年不曾上朝,可卻也將日本的狼子野心徹底摧毀,把日本浪人徹底從朝鮮半島驅逐出去,在明朝凱旋之時,萬曆皇帝對著那些藩屬國道:“跳梁者,雖強比誅”。可明朝的這種強勢的表現,直至今日也是值得稱讚的,清朝會做什麼?清朝也就會“集中華之物力,與各國之歡心”。易中天自己也曾說過,明代皇帝既然如此無能,為何明朝還能夠存在如此之久?就是因為,從隋唐開始,經過了七百多年的摸索,文官制度已經達到了很高的完善,官僚政治體系也接近成熟,因此,王朝的政權其實都是在由士大夫階層支援。這就是明朝要比清朝更加強盛的一個特點所在。

為何萬曆皇帝要罷工幾十年,就是因為他想立的太子他卻根本沒辦法立,只能是採用消極的態度抵抗當時的文官集團。而永樂皇帝朱槺的內閣制度,也被西方人認為是近代民主政治的支點,西方近代的內閣制度也是從中國逐漸學習,修改,最終成型的。而清朝的軍機處則等於秘書一職了,決策權還是牢牢地掌控在皇帝手中,沒有自身的獨立性,乾隆時期,在江南巡遊,耗費了無數錢財,有哪個大臣敢勸阻一番的?

因此,清朝才是最專治的封建王朝,明朝時期海瑞海鐵架能夠大罵皇帝,可是到了清朝之時,連提個意見都十分的困難,例如大學士紀曉嵐紀昀,他身為乾隆最近的侍讀學士,在乾隆巡遊之時,紀曉嵐對乾隆進行了勸阻,可誰料想卻惹得乾隆雷霆大怒。並且,在明朝之時不論是經濟亦或者思想都達到了高度繁榮,明朝的王陽明,黃宗羲等人都為中國思想的發展進步作出了重大貢獻,可是反觀清朝呢?閉關鎖國,禁錮思想,連梁啟超都曾忍不住感嘆:“倘若清朝具有晚明的思想,中國思想至少進步三百年”。因此,對於歷史的研究不能情緒化,要能做到事實就是,如此這般,才是一個學者應該擁有的態度。

頂部