【君子君子】天生民,其勢不能自治,必相與戴君以治之

古時辰,鑑於物質環境和辦理手腕有限,人們不得不採取君主政治的花樣舉行秉國。誠如司馬光所說:“天生烝民,其勢不能自治,必相與戴君以治之。”(《資治通鑑》卷六十九)但從個人能力的角度講,並不虞味著在君主位置上的這個人,肯定能卓越群倫,超越等倫。很多時辰,君主只不過是經過相干篩選順序被放到位置上去的。

【君子君子】天生民,其勢不能自治,必相與戴君以治之

因此司馬光又說:“夫以四海之廣,兆民之眾,受制於一人雖有絕倫之力,高世之智,莫不馳驟而參軍者,豈非以禮為之紀綱哉!”(《資治通鑑》卷一)司馬光說,該當看到,在被君主秉國的群體中,不資保有“絕倫之力高世之智”的鬼才,但是他們不得不受制於“一人”(也硬是君主),並不是因為君主更具有“絕倫之力、高世之智”,而是因為人類社會必要次序,君主是被推舉出來維護這個次序的代表。

【君子君子】天生民,其勢不能自治,必相與戴君以治之

君主處於次序的頂層,手裡握有權力,這權力並不屬於他個人,並不虞味著這權力要為滿意他的私慾服務,而因將之應運於維護人類社會的靠邊次序。古人固然處於等級社會中,但人們已經理解到,一個靠邊的社會次序,該當讓處於不一等級中的人都博得他該博得的權利。也硬是說,一個靠邊的社會次序,必須包含公平、公平的情節。這也就請求君主的權力是為公,而不是為私。

【君子君子】天生民,其勢不能自治,必相與戴君以治之

故此,在中國古代經籍中,有那麼一段極度著名的話:“通道之行也,天下為公,選賢與能,講信修睦。舊誼不獨親其親,不獨子其子。使老有所終,壯有所用,幼有所長,鰥寡孤立廢疾者皆有所養,男有分,女有歸。貨惡其棄於地也,不用藏於己;力惡其不出於身也,不用為己。是故謀閉而不足,盜竊亂賊而不作故外戶而不閉,是謂大同。(《禮記·禮運》)古人對於大同社會的定義,最根本點一條硬是要做到“天下為公”。

【君子君子】天生民,其勢不能自治,必相與戴君以治之

在漢朝歷史上,外舍輔政是一個極度顯著的政治特點;漢武帝以後,這個特點尤其凸起。外舍因為與皇帝有姻親相干,被認為是可靠的勁頭。由外舍輔政的原意,執料想借助這種“可靠”的勁頭來鞏固、提高皇權。但這一制度設計,是創立在最高權力屬於皇傢俬有這一律念之上的,表長出狹隘、不夠吐豔的權力觀。

【君子君子】天生民,其勢不能自治,必相與戴君以治之

這一律念濫觴衍變到後頭,就越來越狹隘,權力被認為屬於皇帝個人,甚至可以避開外舍家族,根究那些皇帝個人信任或是覺得“可靠”的人,與他們分享權力。那麼一種狹隘堵塞的權力概念,肯定導致權利分派偏頗,擾亂社會次序的靠邊佈局。每當王朝生長到這一步,離滅亡也就不遠了。毫無例外,西漢王朝成帝、哀帝時代,正是典型的權力封閉、私有化的時代,也是預示著西漢肯定滅亡的時代。

【君子君子】天生民,其勢不能自治,必相與戴君以治之

漢成帝時代,諸舅王氏兄弟輔政,形成政在私門的不良氣象。漢哀帝上臺後,試圖對這一氣象加以改變。故史稱:“帝睹孝成之世祿去王室,及登基,屢誅大臣,欲強主威,以則武、宣。”(《資治通鑑》卷三十五)要仿效漢武帝、漢宣帝那麼強勢帝王的做法,經過誅殺大臣來建立皇帝的王牌。漢哀帝顯著沒有認清當初求援的政治腐化歸因於權力的私有化,天然也就不會經過調理秉國佈局、向士大夫階層吐豔權力來急救漢朝政治,而是簡單地認為將權力從王氏家族手中收回,杜絕王氏專權即可,沒有在概念上辨清權力的“公”“私”習慣,故此出現了比王氏專權更為差勁的氣象。

【君子君子】天生民,其勢不能自治,必相與戴君以治之

故而《資治通鑑》接著評論道:“但是信任讒諂,憎疾忠直,漢業由是遂衰。”(《資治通鑑》卷三十五)僅從外舍家族遴選輔政大臣,固然代表著權力的封閉性和狹隘化,但至少還剩一個基準:那硬是外舍身份。而到了漢哀帝時,取而代之的完整是皇帝的個人喜好,連外舍身份這項最末的環境也不復存在了。可以說漢哀帝是用更為差勁的個人意志代替了外舍專政,使得權力到底地封閉、私有化。

【君子君子】天生民,其勢不能自治,必相與戴君以治之

皇權,本來應作為為維護社會次序的公權力,這時完整淪為皇帝個人的權力。因此《資治通鑑》的定論是,漢朝從這時辰起,曾經無法抑止滅亡的氣運了。關於漢哀帝以私寵滋擾朝政,還有一個更為凸起的例子,那硬是任用他的男寵董賢。相干穿插及其影響留待下一講做特意辨析。

頂部